Pourquoi les grands groupes du secteur de la philanthropie sont-ils si opposés à la réforme du DAF ?

May 04, 2023

studio marozhka/shutterstock

Il n'y a pas vraiment de solution : les fonds orientés par le donateur représentent un problème fondamental pour la philanthropie. C'est parce que, d'autant plus qu'elles deviennent une partie de plus en plus importante de l'écosystème philanthropique, elles vident de sens l'essentiel du régime réglementaire régissant les fondations.

Nous pouvons et devons débattre pour savoir si les DAF sont utilisés simplement comme un moyen de thésaurisation des richesses ou comme une voie plus accessible vers les dons organisés par des donateurs aux moyens plus modestes (ou les deux à la fois). Ce qui ne peut cependant pas être débattu, c'est le fait que dans un monde où les dons DAF sont de plus en plus la norme, les donateurs qui souhaitent donner de manière organisée peuvent simplement contourner les exigences de paiement et de divulgation de la fondation quand ils en ont envie. En effet, cela se produit déjà depuis un certain temps et à grande échelle.

Pourquoi c'est un problème? Eh bien, d'une part, c'est une question de principe. La Tax Reform Act de 1969 a officialisé les exigences de paiement et de divulgation pour les fondations privées et représentait un pacte social autour de la philanthropie à grande échelle. Les particuliers ou les sociétés fortunés peuvent bénéficier d'allégements fiscaux immédiats lorsqu'ils mettent de côté des actifs importants pour de futurs dons de bienfaisance, mais en retour, ces donateurs doivent accepter plusieurs conditions : premièrement, qu'ils s'engagent à verser une partie minimale de leurs actifs chaque année ; deuxièmement, qu'ils fassent savoir au public où va cet argent; et troisièmement, qu'ils divulguent des informations de base sur la façon dont ces fonds sont gérés et investis.

Ce pacte, qui a gouverné la philanthropie à grande échelle pendant des décennies, est aujourd'hui en grande partie mort. L'ascension fulgurante du fonds orienté par les donateurs en est la raison. En ce sens, cela n'a pas vraiment d'importance si certains donateurs du DAF versent volontairement beaucoup plus de 5 % de leurs actifs par an (les chiffres du National Philanthropic Trust à cet effet sont discutables, avec des chiffres agrégés obscurs masquant souvent des dons lents ou inexistants) . Les DAF représentent toujours une contradiction flagrante entre la façon dont la philanthropie américaine à grande échelle est censée fonctionner et la façon dont, de plus en plus, elle existe dans le monde.

Et cela mérite l'attention de tous ceux qui prétendent servir les intérêts de la philanthropie américaine, pas simplement parce que les lois régissant les fondations sont dénuées de sens - assez mauvaise ! — mais aussi en raison d'éventuelles répercussions à long terme sur la perception et le fonctionnement du secteur.

Il n'en reste pas moins que les grands groupes du secteur de la philanthropie semblent essentiellement peu intéressés par la réforme des fonds orientés par les donateurs.

Non seulement les principales organisations de soutien à la philanthropie – le Council on Foundations, le United Philanthropy Forum, Independent Sector, la Philanthropy Roundtable et d'autres – ont refusé de soutenir la loi Accelerating Charitable Efforts (ACE), le seul projet de loi fédéral proposé jusqu'à présent pour traiter ce problème. Ils ont également ralenti la nécessité d'une réforme DAF en général. Bien qu'ils ne soient pas nécessairement opposés à toutes les réformes possibles, ils ne sont pas non plus pressés de reconnaître substantiellement, et encore moins d'y faire face, un changement sismique en cours dans le domaine qu'ils président.

C'est une position que nous avons trouvée frustrante au fil des ans, en particulier compte tenu du malaise croissant à l'égard des règles DAF, même parmi ceux qui travaillent dans le secteur. IP a contacté plusieurs de ces organisations pour clarifier leur pensée, et leurs réponses n'étaient pas entièrement satisfaisantes - allant de ne pas considérer les DAF comme un problème en premier lieu, à la réticence à prendre des mesures qui pourraient entraver les donateurs. C'est un peu normal étant donné la tendance des groupes commerciaux à protéger le statu quo, mais c'est aussi une position de plus en plus précaire.

Jusqu'à présent, la philanthropie a réussi à éviter le type d'attention publique négative soutenue qui pourrait inciter les politiciens à faire avancer des propositions réglementaires draconiennes qui rendraient la loi ACE apprivoisée en comparaison. Mais du scandale Sam Bankman-Fried à la colère persistante envers des donateurs comme George Soros, Charles Koch, Mark Zuckerberg et une foule d'autres, un battement de tambour de désapprobation menace de déplacer la haute estime dans laquelle ce secteur a longtemps été tenu.

Le caractère impénétrable des DAF, combiné à leur banalité de comptable, a jusqu'à présent agi comme un rempart contre la critique publique. Et selon une étude récente de la Lilly Family School of Philanthropy, la philanthropie en général est une sorte de terra incognita pour la majorité des Américains – en particulier les règles spécifiques que les fondations et autres entités caritatives doivent suivre. Cette lacune dans les connaissances agit comme un écran pratique. Mais le secteur peut-il toujours compter là-dessus ? Les sondages du public américain montrent une forte désapprobation des règles actuelles concernant les DAF une fois que les répondants ont appris ce que sont réellement ces règles. Et même parmi le public d'IP, qui sont principalement des gens du secteur à but non lucratif, notre enquête de l'année dernière a montré des résultats similaires.

"Des solutions à la recherche d'un problème"

Les grandes organisations du secteur, quant à elles, semblent peu disposées ou incapables d'affronter ce qui est devenu l'un des plus grands éléphants de la philanthropie dans la salle. La principale raison à cela, pour autant que je sache, est le fait que les DAF sont devenus tellement utiles pour tant de gens. La philanthropie est accro aux DAF, sans parler des effets secondaires.

Une manifestation de cela: le manque de traction décidé de la loi ACE parmi les groupes commerciaux de philanthropie. En tant que pièce A, voir cette lettre au Congrès "exprimant des préoccupations" avec la loi quelques jours seulement après son introduction au Sénat. Le Council on Foundations, United Philanthropy Forum, Independent Sector, la Philanthropy Roundtable et la Community Foundation Public Awareness Initiative ont signé.

Extrait de la lettre: "Alors que certains affirment que de nouvelles restrictions sur les DAF et les fondations privées sont nécessaires pour garantir que les fonds caritatifs parviennent aux organisations à but non lucratif, il n'y a aucune donnée indiquant si ces mesures propulseraient davantage de dons caritatifs."

Cela, en un mot, semble résumer bon nombre des positions de ces groupes. Pourquoi faire quoi que ce soit pour secouer le bateau sur les DAF alors que cela pourrait mettre en danger le flux d'argent déductible d'impôt dans les véhicules 501(c)(3) ?

Kathleen Enright, présidente et chef de la direction du Council on Foundations, a été l'une des principales partisanes de cette façon de penser. "À notre avis, la loi ACE ajoute des coûts et de la complexité sans l'avantage promis de déplacer des ressources vers des organisations à but non lucratif", m'a-t-elle dit. "En même temps, les DAF facilitent les dons. [Quelque chose comme] la loi ACE peut ralentir les dons, ce que nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre."

L'un des objectifs du COF, a déclaré Enright, est d'élargir le bassin de ressources philanthropiques disponibles. "Donc, que ces ressources proviennent d'une fondation communautaire ou d'un programme de dons d'entreprise, d'une fondation privée, d'un fonds orienté par les donateurs ou du chéquier de quelqu'un est moins préoccupant", a-t-elle déclaré. Cette philosophie de tout ce qui précède était pleinement exposée dans un éditorial d'Enright rédigé l'année dernière pour la Chronique de la philanthropie dans lequel elle s'appuyait sur de nombreuses défenses communes du modèle DAF, en particulier l'idée que les DAF "démocratisent" donnant.

Enright n'adhère pas à l'idée que les FAD font quoi que ce soit pour freiner les dons caritatifs, bien au contraire. Mais quand je lui ai posé des questions sur les DAF en tant que menace pour le système de réglementation régissant les fondations et pour la réputation du secteur en général, elle a été moins claire. "Le Conseil et nos partenaires et membres parlent chaque jour de la vérité sur la philanthropie et les dons philanthropiques et repoussent les faux récits, y compris certains qui surgissent sur la confusion de l'argent en politique avec ce que la philanthropie peut et devrait financer", a-t-elle déclaré. .

Au United Philanthropy Forum, le directeur principal des politiques publiques, Matthew Evans, a adopté une position similaire, soulignant le désir de la FPU de "promouvoir un secteur fort" et de ne pas "réagir à la rhétorique politique".

Bien que l'UPF n'ait pas officiellement pris position sur la loi ACE, Evans a déclaré que l'un des problèmes de son organisation avec le projet de loi était que ses partisans n'avaient pas consulté les groupes d'infrastructure du secteur et une liste suffisamment large d'acteurs philanthropiques. Un tel "consensus" devrait faire partie de tous les efforts de réforme à venir, a-t-il déclaré.

Un groupe sectoriel qui a pris position sur la loi ACE – fortement contre – était la table ronde sur la philanthropie. Plus que ses pairs, l'organisation conservatrice a été un fervent partisan des DAF au motif qu'ils promeuvent la «liberté philanthropique», que la vice-présidente des politiques et des affaires gouvernementales, Elizabeth McGuigan, a qualifiée d'étoile polaire de la table ronde.

"En général, le secteur caritatif est fortement réglementé", a-t-elle déclaré. "Le problème survient lorsque vous avez des appels à de nouvelles réglementations et de nouvelles restrictions sur les voies de don qui ne sont basées sur aucune preuve solide d'un problème. Ce que nous ne voulons pas faire, c'est soutenir des choses que nous pensons être des solutions à la recherche de un problème."

McGuigan a attiré l'attention sur de nombreux arguments pro-DAF avancés par d'autres, y compris Enright au COF. "Les DAF en particulier ont joué un rôle important pour combler le fossé entre les donateurs ultra-riches et les petits donateurs", a déclaré McGuigan. Elle s'est également dite préoccupée par des dispositions telles que le minimum de paiement proposé par la loi ACE, affirmant qu'étant donné les taux de paiement volontaire (soi-disant) élevés des DAF, un tel minimum pourrait servir de plafond et non de plancher.

Refuser les attaques populistes contre la philanthropie a été une préoccupation pour McGuigan et la table ronde récemment, il semblait donc raisonnable de se demander si elle pensait qu'une réforme modeste pourrait être un moyen de désamorcer cette menace. Mais elle était catégorique. "Non. Nous ne pensons pas que ce soit jamais une bonne idée d'ajouter de nouvelles restrictions à la liberté philanthropique. Il est bien plus dangereux que le gouvernement soit utilisé comme une arme contre les organisations bénévoles et la société civile."

Je dois noter ici que l'opposition totale à la réforme du DAF n'est pas une position partagée par tous les groupes du secteur de la philanthropie. COF, par exemple, n'a aucun problème avec les recommandations avancées par un groupe de travail qu'il a convoqué pour "renforcer les fondations communautaires et les fonds orientés par les donateurs". Ils incluent des entrées assez sensées, comme une exigence de paiement annuel minimum de 5% des actifs détenus dans les DAF des fondations communautaires et une recommandation selon laquelle les dons aux DAF de fondations privées devraient être versés dans les cinq ans si la fondation incluait le don dans le cadre de ses propres 5% minimum.

De même, Evans a déclaré que l'UPF n'avait aucun problème avec la réforme en tant que telle et qu'elle ne voulait pas être considérée comme "juste en train de dire non", comme simplement réticente à toute réforme possible. Mais il a également déclaré qu'il n'y avait "pas d'urgence dans cette conversation" et que l'UPF préférerait obtenir les commentaires du secteur et "parvenir à un consensus" – ce que la loi ACE n'a apparemment pas été à la hauteur.

J'ai également contacté plusieurs autres groupes du secteur de la philanthropie pour obtenir des commentaires, notamment le secteur indépendant et le Comité national pour la philanthropie réactive. Tous deux ont refusé d'être interrogés sur le sujet.

Le commerce de la générosité

OK, donc tous les groupes sectoriels ne sont pas contre toute réforme DAF en soi. Mais il y a une grande différence entre ne pas s'opposer à quelque chose en théorie et le soutenir réellement dans la pratique. Ces organisations ont toutes le droit de contester la seule proposition législative avancée pour aborder ces questions au niveau national. Néanmoins, leur mentalité de laisser-faire et de non-intervention autour, par exemple, de la promotion d'un projet de loi alternatif ou de l'organisation de leurs membres pour parvenir à une sorte de consensus orienté vers l'action se lit comme un vote important et flagrant en faveur du statu quo.

Selon Chuck Collins, un défenseur de longue date de la réforme du DAF qui dirige la Charity Reform Initiative à l'Institute for Policy Studies, qui accompagne le territoire. "C'est vrai pour toute association professionnelle. Leur travail est de défendre le statu quo", a-t-il déclaré. "Certains d'entre eux sont simplement inhérents aux associations professionnelles - nous ne voulons pas que quelqu'un d'autre nous dise quoi faire."

Bien que l'on puisse dire que cela s'applique à n'importe quel groupe professionnel, la philanthrosphère est une bête unique. "Il y a une vertu sociale peinte sur tout cela", a poursuivi Collins. « Nous sommes dans le domaine de la générosité, pourquoi oseriez-vous remettre en question nos motivations ? »

Mais vous n'avez pas à chercher trop loin pour repérer l'un des principaux intérêts à l'origine du boom du DAF, et ce n'est pas la générosité. L'industrie de la gestion de patrimoine au sens large - clairement exposée sous la forme de Fidelity, Vanguard, Schwab et compagnie - considère les DAF, et les dons philanthropiques en général, comme un outil utile pour la défense et la préservation de la richesse.

Le professeur de droit Ray Madoff et le philanthrope John Arnold, qui ont contribué à faire avancer la loi ACE via leur initiative pour accélérer les dons de bienfaisance, ont été parmi les critiques du DAF dénonçant le rôle de l'industrie de la gestion de patrimoine commercial.

"En 1991, un grand changement s'est produit lorsque le secteur des services financiers s'est impliqué dans le monde des dons de bienfaisance en créant ses propres organisations caritatives éponymes", ont-ils écrit dans un éditorial de novembre 2021. "[Le DAF] a été développé à l'origine par des fondations communautaires pour connecter les donateurs avec leurs communautés, mais dans le contexte commercial, le but était simplement de fournir aux donateurs un maximum d'avantages fiscaux initiaux et un contrôle continu maximum des fonds donnés."

Cela laisse entrevoir ce qui est probablement la principale raison interne pour laquelle les groupes du secteur de la philanthropie sont si réticents à la réforme du DAF – leurs membres comprennent souvent un groupe de fondations communautaires, et en tant que sponsors originaux du DAF, les bailleurs de fonds communautaires sont toujours des acteurs importants dans le paysage du DAF. Mais comme l'attestent les derniers rapports du NPT, les actifs des FAD commerciaux ont largement éclipsé ceux détenus dans les fondations communautaires, même si les contributions aux FAD des fondations communautaires augmentent également d'année en année.

Dans ce contexte, a déclaré Collins, les défenseurs des fondations communautaires DAF "transportent efficacement l'eau pour les DAF commerciaux", en particulier grâce à des efforts organisés comme la Community Foundation Public Awareness Initiative, qui a œuvré pour contrecarrer la loi ACE. Plusieurs grandes institutions comme la Silicon Valley Community Foundation, pour qui "la gestion de DAF devient une partie de leurs revenus", ont occupé une place importante dans ce mélange, a déclaré Collins.

Il convient de noter que la Loi ACE a tenté de résoudre ce problème avec une exclusion des fondations communautaires, exemptant de la plupart de ses dispositions les FAD de moins de 1 million de dollars détenus dans des fondations communautaires. Cela n'a apparemment pas suffi.

Anarchie rampante

Avec la proposition fédérale apparemment morte dans l'eau et les parties adverses incapables de parvenir à un consensus sur l'existence ou non d'un problème – sans parler de la façon de le résoudre – pouvons-nous raisonnablement nous attendre à une nouvelle énergie à court terme autour de la réforme DAF ?

Collins garde espoir. "Leur calcul jusqu'à présent est que nous n'avons rien à faire", a-t-il déclaré à propos des groupes sectoriels. "Mais dans un Congrès divisé où il ne se passera pas grand-chose, il y a beaucoup de place pour cette conversation sur la réforme de la charité."

Jusqu'à présent, une grande partie du battement de tambour en faveur de la réforme du DAF est venue de groupes plus proches de la gauche, comme l'Initiative pour accélérer les dons de bienfaisance ou l'Institute for Policy Studies, et s'est donc penché sur l'angle des inégalités et de la thésaurisation des richesses. Dans mon entretien avec Enright, elle a souligné, peut-être à juste titre, que l'inclinaison libérale du propre lectorat d'IP peut avoir expliqué une partie de la popularité de la réforme DAF parmi les répondants à notre enquête.

Mais malgré les apparences superficielles (et l'opposition catégorique de la Table ronde à la réforme), ce n'est pas seulement une question de gauche contre droite. De part et d'autre de la division politique, l'argent du DAF passe par des endroits comme DonorsTrust, Tides, la National Christian Foundation et les entités parrainées fiscalement par Arabella Advisors - ainsi que les plus grands sponsors commerciaux - vers des organisations de défense hautement idéologiques 501 (c) (3) et même 501(c)(4)s. Des commentateurs conservateurs comme William Schambra, actuellement chercheur principal à l'Institut Hudson, ont souligné qu'étant donné la marée montante de l'argent opaque du DAF, en particulier à gauche depuis 2016, une opposition catégorique à la réforme de la droite n'a pas beaucoup de sens.

Schambra a fait valoir ce cas dans un éditorial qu'il a écrit avec l'ancien président de la Joyce Foundation, Craig Kennedy, affirmant que malgré les fortes injonctions de la Tax Reform Act de 1969 contre les activités partisanes des fondations privées, ces règles sont "ouvertement bafouées par les militants partisans" aujourd'hui - DAF donnant étant un canal pour cela.

Que vous soyez d'accord ou non, il est clair que même s'ils facilitent la vie des acteurs philanthropiques, les DAF ont gravement brouillé les eaux que la loi sur la réforme fiscale a tenté de nettoyer il y a plus d'un demi-siècle. L'incohérence réglementaire, une abondance d'échappatoires et un manque croissant de transparence ont créé une atmosphère d'anarchie rampante au milieu de la manne du DAF. Et cela menace d'éroder la légitimité de l'ensemble du secteur à but non lucratif.

À l'heure actuelle, le public ne prête pas beaucoup d'attention à un ensemble de pratiques philanthropiques auxquelles les sondages montrent qu'il s'opposerait fortement s'il y prêtait attention. Mais cela pourrait changer rapidement à une époque de fort populisme à gauche comme à droite, ainsi que de baisse de confiance dans les institutions. Comme le faisait déjà valoir David Callahan, rédacteur en chef de la propriété intellectuelle, en 2015, ce ne serait pas la première fois que les dirigeants d'une industrie particulière ne reconnaissaient pas à quelle vitesse les choses évoluaient sous leurs pieds, et n'ont donc pas réussi à éviter des crises qui ont fini par nuire gravement à leur réputation. et provoquer une intervention gouvernementale brutale.

Peut-être que la solution n'est pas simplement de réparer le cadre juridique existant, comme le proposait la loi ACE, mais d'établir de nouvelles règles de base pour la philanthropie au sens large - une révision des prescriptions fondamentales établies en 1969. Un tel cadre n'a pas besoin être sévère ou punitif. Il pourrait même être largement permissif. Mais cela devrait être cohérent, d'une certaine manière le mariage de raison tendu entre les fondations et les DAF ne l'est pas.

Indépendamment du fait que nous verrons bientôt quelque chose comme ça, il semble sûr de dire que nous ne devrions pas attendre que les groupes sectoriels nationaux fassent les premiers pas – à moins, bien sûr, que nous aimions attendre éternellement.